News de Kumschick

[P.P.P.]

Donc tu ne roules plus en CAT, ou bien ?

là où je roule il n'y a généralement pas de piétons


@vravolta : ton raisonnement fonctionne malheureusement dans les 2 sens.
oui, la part des LF est tellement négligeable et elle ne représente tellement peu de risque que l'on pourrait l'ignorer
et puisque l'on peu l'ignorer, on peu aussi ignorer le plaisir que ces gens prennent au volant sous prétexte que la majorité ne le voit pas d'un bon œil
c'est un peu à double tranchant, et comme tu dit, il y un choix à faire. Et celui de l'état est clairement déjà fait : auto = danger. (et ça ne va pas chercher plus loin)
et c'est là qu'on remarque que ce ne sont pas nos représentant, car quand on constate l'augmentation de personnes "lamda" qui fréquentes les expos automobiles (anciennes, ou pas) , ça ne colle pas

sur le fond je suis d'accord avec toi, jute que je comprends aussi le point de vue opposé, et je n'ai pas vraiment d'argument à lui opposer

face au gus qui s'est fait faucher les jambes, je n'aurait jamais l'affront de lui dire que c'est un mal pour mon petit plaisir personnel
d'un point de vue global, on peut vivre très bien sans LF, alors que l'ont vit forcément moins bien sans ses jambes

c'est un peu comme l'euthanasie ... difficile de trancher

[MC_911]

un élément discutable malgré tout, vravo, c'est que lorsque tu parles des nettoyeurs sacrifiés de thernobyl, il y avait NÉCESSITÉ pour le bien de tous de sacrifier certains. Quand tu parles du plaisir des LF, il n'y a pas de nécessite de sacrifier qui que ce soir. Ca n'est pas une question d'intégrer ou pas l'émotionnel ...

[Olivier59]

On revient à décortiquer le processus décisionnel d'un politique.
Car ces types là sont totalement en mode 'on-off', sans jamais -ou rarement- approfondir la réflexion...quand à l'émotion...je suis dubitatif ( pour faire soft )
En clair, ce dont je suis sur, c'est que sa seule question récurrente sera "comment l'opinion publique apréciera la décision", et quand on dit 'opinion' il faut comprendre 'le plus grand nombre'.
Je pense moi, que le politique est l'ennemi de l'individu et du libre-arbitre pour cette raison : la façon dont il prend ces décisions.
Le schéma ne changera pas sauf si il est coincé et qu'il ne peut faire autrement. Typiquement, le dossier retraite, c'est le contre-exemple parfait.
Donc on comprend la nécessité des lobby : Travailler au corps, faire miroiter les avantages, se rappeler au bons souvenir de chacun.
Quand on voit ce qui est obtenu des associations de victimes de la route - qui elles sont dans l'émotionnel pure- alors que les accidents domestique mortel font 4 fois plus de victimes chaque années, alors on comprend ce qu'est un lobby et on imagine bien le politique reflechissant aux intérêts electoral des décisions plutot qu'à leur pertinence.
L'automobile ancienne - que j'ai à coeur - ne passe à travers les mailles liberticide QUE parce que la FFVE est forte, écouté, et omni-présente, localement et nationalement. Des concessions doivent être faites, bien entendu, mais on peut toujours rouler dans notre pays sans ceintures, sans ABS, avec des freins à tambour, des carburateurs et en se souciant somme toute assez peu de ce qui arrivera en cas de choc entre un piéton et sa 15 six ou son MG TC.
On peut le faire en voitures anciennes, car les adhérents sont nombreux, soudés et représentés. Dès qu'un texte peut porter préjudice, hop là, contre-attaque et demande d'éclaircissement. Ca marche.
Le LF avance en ordre dispersé. Morgan s'accroche moitié à son passé ( et j'admire le projet Three Wheels ) , moitié à son avenir avec l'Eva et les aéro 8. D'autres contructeurs revendiquent le droit à rouler autrement en mettant en avant tantot un replique de Seven 1.6l et tantot une Ariel sur-vitaminé ou une Radical.
Pas facile le LF moderne, pas tout le temps cohérent non plus. J'arrive à comprendre -si si !!- le politique qui n'a rien contre une Seven qui se balade le nez au vent un soir d'été, mais qui doit juger absurde que la même règle permette de croiser une voiture de course au détour d'un virage.

[vravolta]

A Tchernobyl, y'avait autant nécessité de nettoyer que pour la décontamination de la région de Limoges où en posant son cul pendant 30 mn sur un bas coté, on peut se prendre la dose maxi admissible pour une année et pour un adulte. Donc je vous dis pas pour un gamin qui jouerait dans le coin une après midi alors que ses parents se sont arrêtés pour pique-niquer. Pourtant, entre quelques morts irradiés, des cancers induits et des déchets radioactifs pendant des centaines de milliers d'années vs du confort électrique et l'acquisition de la maitrise d'une technique de pointe, les politiques ont clairement fait leur choix et c'est pas celui de l'intégrité physique des habitants de notre beau pays.

Donc on peut tourner les choses comme on veut, le problème revient toujours au même point à savoir la base de la théorie de l'utilité : On évalue l'utilité globale d'une décision en sommant, dans le référentiel de chaque individu, les utilités de tous les acteurs. Dans le référentiel d'un sevener, l'utilité issue du plaisir de rouler en LF est grande. Tellement grande qu'il accepte même le risque pris pour ses propres jambes et sa propre vie en cas de carton. Par ailleurs, la proportion de LF roulant par rapport au nombre de piétons qui se feront casser les genoux par une Seven ancienne norme et pas par une auto nouvelle norme dans les mêmes conditions est énorme. Donc en pratique, on va faire ch... un grand nombre de personnes pour l'utilité certes importante d'un tout petit nombre de personnes.

Pour sortir la composante émotionnelle, il suffit de placer un débat similaire dans un autre contexte : lors de la construction du barrage de Tignes, on a demandé à des gens attachés depuis des générations à leur terre de la quitter (c'est qqch de super fort qui est à l'origine de la plupart des guerres que l'attachement à la terre) pour que les gens de la vallée puissent avoir accès à de l'électricité par chère. On a donc clairement pesé le pour et le contre entre une composante émotionnelle certes énorme mais d'un petit nombre de personnes vs le petit confort de milliers de personnes. On peut le refaire pour la construction de lignes TGV ou d'autoroutes dans le jardin de gens pour qui c'était toute leur vie. Donc c'est émotionnellement terrible pour les personnes expropriées, mais le nombre joue en leur défaveur et ils sont dans les malheureux dommages collatéraux. Biensur que si JP Pernault vient interroger le petit vieux exproprié qui va perdre la boule si on le déracine de la terre de ses ancêtres, ca fera se révolter la France entière, surtout si on montre que dans la vallée les gens utilisent cette électricité pour chauffer des maisons sans isolation ou allumer d'inutiles guirlandes de Noël. Là on réintroduit l'émotionnel et d'un coup, on déciderait différemment (mais pas mieux).

Donc y'a pas moyen de moyenner, la bonne décision se fait en pesant le pour et le contre, le poids du nombre pesant énormément. Il reste tout de même le garde fou du fait de ne pas écraser les minorités, mais ce dernier est un véto absolu, pas un élément de la décision elle même. Et là on retombe sur mon post précédent : s'il est vraiment inacceptable pour la défense des intérêts d'une minorité qu'un gars puisse se faire casser les genoux par une voiture, alors il faut biensur interdire les petites séries de voiture non conformes après le 1/1/2011 mais aussi toutes les autres (il en va de la sauvegarde d'une minorité rappelons le) ce qui veut dire mettre à la benne toutes les autos d'avant la norme + interdire aux britons en homologation petite série de rouler sur notre sol (on a bien interdit aux avions des compagnies sur liste noire de survoler l'Europe et au boeuf Britanique suspecté d'être porteur du prion de rentrer en France). Si on ne le fait pas, c'est qu'on n'en est pas du tout à ce stade de mise en danger insupportable des genoux des piétons et donc que l'approche est purement du type "faut tendre à améliorer" et dans ce cas, c'est pas les quelques LF résiduels qu'on autoriseraient qui changeraient la donne.

C'est le fondement de la réglementation UK qui permet des Golf 1 avec un moteur de Jag sur les roues AV et un sur les roues AR tant que c'est à titre isolé. C'est la même chose pour l'import des Atom tant que ca ne dépasse pas 10 par an. Pourquoi? Car avec cette faible quantité, on n'atteint pas les seuils de matérialité au niveau de la population globale. C'est aussi la raison qui fait qu'on va autoriser un ambulancier à prendre des libertés avec le code de la route quand il a un patient à transporter en urgence : oui l'ambulancier fait courir un petit risque supplémentaire aux autres usagers, mais il est ultra faible comparé au bénéfice pour le transporté et donc on l'accepte même si pour le gus qui se fait faucher de temps en temps par une ambulance, de son point de vue il avait rien demandé à personne et qu'il comprendra pas qu'on privilégie la santé d'un gars qui va peut être crever vs sa santé de bien portant à lui. La réponse est qu'on va sauver plus de malades que ce qu'on tuera de bien portants et donc il a le manque de chance d'être dans les malheureux dommages collatéraux : terrible émotionnellement parlant, mais pourtant pragmatique.

Le problème est que des gens qui ne sont pas formés à la prise de décision mélangent les 2 étapes et vont ensuite faire pression sur les politiques qui ne font pas leur job (défendre l'intérêt commun de toute la population et pas uniquement celui de ses électeurs) qui cèdent car il faut bien manger et donc se faire réélire. Et dans un autre domaine qui me tient à coeur, je n'arrive pas à trouver la logique sur la politique CO2 : on nous bassine avec ca, mais on se focalise sur les g/kms alors que le bon inducteur est le g/hab/an : Si j'ai choisi correctement l'emplacement de ma baraque, que je la surchauffe pas, que je vais bosser en train, de quel droit on peut me pénaliser car sur les quelques kms que je parcours pour mes loisirs, mon auto consomme 2 fois plus que la moyenne actuelle?