CSR : c'est quoi ton problème ?

[Scuttle]

On parle beaucoup du châssis CSR ces dernières semaines, surtout depuis que le bon prez y goûte
Je n ai jamais essayé ce châssis en tant que conducteur. En revanche la 200 est celle qui m a dépucelé du monde de la seven , conduite par Bertrand. Un régal ce petit essai. Mais insuffisant bien sur. Niveau point de repères par rapport a la R300 notamment, je n ai donc pas trop d avis, et la question a déjà largement été débattue, en particuliers par ceux qui connaissent bien les deux voitures.
Je me pose d avantage la question de la stratégie commerciale de CC et de l exploitation qui est faite de ce châssis. Finalement, qu' est ce qui cloche avec cette archi ? Le prix ? Les évolutions ultimes de Cat se font toujours sur une base S3 (JPE, R500, 620r...). Pourquoi il n y a pas de CSR en 240ch comme sur les 485 ? Coûts d homolo ? Châssis trop cher ? Mauvaises ventes avec les Cosworth ?

Bref, sans rentrer dans les polémiques, c est quoi le problème de la CSR ?

[super7]

un moteur Ford !

[Borbi]

Les gros

[Psylo]

Les vieux

[British]

La CSR 260 est toujours au catalogue UK, donc si le 2.0L 240 cv venait à lui être greffé cela ne serait que pour le marché export avec un COC j'imagine car sur le marché intérieur il n'apporterait rien par rapport au 2.3 260cv existant.

Le châssis CSR à servi au développement de l'AEROSEVEN et devrait donc être le châssis de référence pour le prochain modèle. Preuve que CCUK compte bien sur cette approche à 4 roues indépendantes pour le futur.

C'est peut être cette prochaine échéance qui n'a pas conduit CCUK à lancer une CSR 240 pour le moment car en pouvant courrir tous les lièvres à la foi mais ça c'est pure spéculation de ma part. Après CCUK ne serait pas le premier à distiller ses nouveautés au compte goutte une fois que le buzz du lancement de la 485 et de la 165 retombent

La CSR175 bénéficiant d'un COC, le châssis ne doit pas être un problème en soit dans la perspective d'une possible CSR240.

[Psylo]

Je ne me souviens plus exactement l'explication que Dark m'avait fournit au sujet du chassis CSR et Arch mais il y avait un soucis de production ? Ou de productivité ?

Dark, help me

[jack]

Arch seul a le savoir faire pour le chassis CSR, qui est plus complexe dans sa partie arrière que le S3.
Caged a eu des souci de prod au début pour le S3.

[darkvador]

Oui CC atraditionellement faisait ses chassis chez Arch qui brase, c est une forme de soudure a base temperature

Puis apres la reprise par Ali Ansar, CC a fait un appel d offre qui a été remporté par caged. Ceux ci utilisaient un robot qui soude a l electricité. Cette technique est plus suceptible d entrainer une chauffe et donc une deformation des tubes. Ca se maitrise bien avec des bancs de soudure qui immobilisent fermement les tubes; mais le robot Caged n etait pas adapté au treillis ariere de la CSR

CC s est donc retroué avec une production de S3 et SV chez Caged (Qui entre temps a deposé le bilan et a été repris par Corven, le proprietaire de CC avant la vente a Fernandez, pour ceux qui suivent) et les CSR fabriqués traditionellement chez Arch

Intéressant parceque quand on parle de légitimité historique des S3, ben ca n est pas mentionné

Les royalties sur le moteur 2.3 litres badgés Cosworth (Mais developpe par minister pour ceux du fond de la classe) etaient de plus de 2.000 GBP par voiture. Entre le cout de Arch et le cout de Cosworth, la CSR 200 n etait pas ssez rentable

Aprés la CSR ne s est pas beaucoup vendu en UK et CC s est concentré sur les 175CV moins cheres a faire uis le developpement de la 165

Pour le futur je pense que la dimension SV-CSR est commercialement plus adapté a l evolution des gabarits et le CSR plus performant pour un usage routier, donc ce chassis devrait survivre

[CATADDICT]

Merci Dark pour ces belles explications

[LaRascasse]

Merci Dark pour ces lumieres !

Moi j'ai surtout remarqué que les propriétaires de S3 et de CSR sont souvent les plus virulent sur le forum, comme pour se rassurer de leurs choix... Alors que tout le monde sait que le meilleur compromis est le SV !

[Fikcc]

m'enfin 200ch c'est bien mais si c'est pour compenser le surpoids du au châssis et autre comparé à une S3 R300 qui a 175Ch est plus rapide, quel intérêt ?

[British]

m'enfin 200ch c'est bien mais si c'est pour compenser le surpoids du au châssis et autre comparé à une S3 R300 qui a 175Ch est plus rapide, quel intérêt ?

La R300 175 n'est pas plus rapide qu'une CSR200 (même si je me suis évertué à nier cette évidence tout le temps ou je n'avais pas encore de CSR200 )

Le RPP est le même, les perfs en accèl et reprises sous 100kmh sont identiques mais au delà de 140 en reprises et en accélérations les perfs sont mêmes supérieures sur la CRS200 qui arrivera bien plus vite à 180 par exemple.

Et puisque le châssis et la liaison au sol de la CSR sont bien supérieurs, celle qui est à la peine sur routes ouvertes c'est plutôt la R300 Et je suis bien placé pour le savoir puisque ayant précédemment eu une R300 très affutée et plutôt très bien suspendue

[Nicolas45]

m'enfin 200ch c'est bien mais si c'est pour compenser le surpoids du au châssis et autre comparé à une S3 R300 qui a 175Ch est plus rapide, quel intérêt ?

L'interêt premier, c'est le chassis.

[Fikcc]

m'enfin 200ch c'est bien mais si c'est pour compenser le surpoids du au châssis et autre comparé à une S3 R300 qui a 175Ch est plus rapide, quel intérêt ?

L'interêt premier, c'est le chassis.

le chassis de laquelle ?
pourrais tu etre plus explique s'il te plaît

[Psylo]

m'enfin 200ch c'est bien mais si c'est pour compenser le surpoids des conducteurs